На  сегодняшний день только ленивый  не пнул систему юридического образования в нашей стране и не предложил своей вакцины в виде закрытия юридических факультетов непрофильных ВУЗов, составления рейтинга юридических ВУЗов и факультетов, проведения их аттестации и т.п. На мой взгляд, необходимо обратить внимание не столько на «форму», в которой приобретается юридическое образование (структура ВУЗов, факультетов и т.п.), а на содержание, т.е. на то, что именно преподаётся. 

    На  лекции, прочитанной студентам  1-ого курса юридического факультета Сибирского Федерального университета (г. Красноярск) 27 сентября 2008 года, проф., д.ю.н. Н.Н. Тарасов, говоря об образовании, выделил в его структуре три ступени. Проходя первую ступень, человек овладевает техниками деятельности, но не понимает оснований своих действий; проходя вторую – осваивает нормы культуры; проходя третью – овладевает системами мышления.

    На  сегодняшний день современная учебная  литература по уголовному процессу (за редкими удачными исключениями в виде, например, 4-ого издания учебника А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского), представляет собой в большинстве своём комментаторство закона и практики высших судов, т.е. излагает сугубо технические вопросы (т.е. пригодна для освоения только первой ступени образования, выделенной Н.Н.Тарасовым). Достаточно ли этого? Как представляется, нет. Без освоения культурных норм (оснований деятельности) не будет ни самой деятельности, ни результата такой деятельности, либо и деятельность, и результат будут носить извращённые формы. Приведу пример, озвученный в своё время Н.Н.Тарасовым. Один из императоров России призвал к себе мастеров строить мосты через реку и предложил им проект. Они, отказавшись от работ после ознакомления с проектом, сказали: "Воля ваша, государь, но так мосты не строят". Мастера были культурными людьми и знали, каким должен быть мост. Николай Николаевич резюмирует (цитирую не дословно, но по смыслу весьма близко к оригиналу): "Юристы-невежи без освоения культурных норм уже не знают, какой закон правильный, а какой - нет. Они уподобляются официантам в дешёвой кафешке с лозунгом "чего изволите-с?" Такая же ситуация существует и в среде правоприменителей, когда они сталкиваются с необходимостью интерпретации неудачно сформулированной в законе нормы, допускающей двоякое (а порой и троякое) толкование.

    Вот что пишет по этому поводу применительно к ситуации в уголовном процессе проф., д.ю.н. А.С. Александров в своей статье «Духless русского уголовно-процессуального права»: «Итогом двадцатилетнего (с начала 1990-х – М.Н.) реформирования уголовного судопроизводства стал правовой механизм, беспомощный в борьбе с глобальной коррупцией и расхищением национальных (природных) богатств, и в то же время успешно «утрамбовывающий» ежегодно по 100 тысяч человек в места лишения свободы, превзойдя в этом отношении даже советские показатели. <…> Правовой нигилизм, по поводу которого у нас сокрушаются, рождается самим законодателем, который закладывает такие виражи и посылает настолько противоречивые сигналы потребителям юридического продукта, что порождает смуту и смущение в умах и даже великий соблазн возвращения к прошлому. <…> Беда современной русской уголовно-процессуальной культуры состоит не в том, что тексты классиков забыты, они просто не были прочитаны (своевременно), когда закладываются основы мировоззрения, тех, кто «живёт в праве» (курсив мой – М.Н.)

    И, действительно, если для цивилистов основой мировоззрения всегда служило римское право, то для процессуалистов-криминалистов такой основой являются труды классиков уголовного процесса, малой толике которых и посвящён данный очерк. 

 

Фойницкий И.Я.

Курс  уголовного судопроизводства. СПб., 1912. 

    «Курс уголовного судопроизводства»  выдающегося русского процессуалиста Ивана Яковлевича Фойницкого является поистине энциклопедией уголовного процесса. В отличие от большинства  современных учебников, которые  представляют собой комментаторство  закона и решений высших судов, «Курс» содержит объяснение природы, сущности, закономерностей существования  и развития уголовно-процессуальных институтов. Особо хотелось бы отметить главу, посвящённую доказательствам, представляющую собой фактически готовый  учебник по доказыванию.

     «Курс» разделён на два тома. В  первом томе раскрываются общие понятия  уголовного судопроизводства, виды процесса, определяется содержание его принципов. Также первый том содержит вопросы  судоустройства (в связи с возрождением в начале 1990-х годов суда присяжных  и сокращением в последнее  время его подсудности особо  интересны посвящённые ему параграфы), организации и деятельности адвокатуры и прокуратуры.

    Второй  том «Курса» разделён И.Я. Фойницким  на две части. В первой излагается «статика» процесса: положение участников уголовного судопроизводства, вопросы  подсудности, доказывания, мер процессуального  принуждения, виды судебных решений. Во второй – «динамика», т.е. движение уголовных дел по стадиям процесса.

    Учебник написан прекрасным русским языком и позволяет осмыслить уголовный  процесс в целом, как единый механизм, а не как нагромождение его  отдельных деталей.  

Книгу можно забрать  здесь:

Том I (http://forum.yurclub.ru/index.php?download=2439)

Том II (http://forum.yurclub.ru/index.php?download=2440)

 

Владимиров  Л.Е.

Учение  об уголовных доказательствах.СПб., 1910. 

     Работа Леонида Евстафьевича Владимирова, автора многочисленных интереснейших работ по уголовному процессу и теории адвокатуры, активно практикующего в своё время адвоката, представляет собой непревзойдённый образец исследования, посвящённого учению об уголовных доказательствах. «По важности своей учение это должно стоять на первом плане в науке уголовного процесса» (курсив мой – М.Н.) - вот что писал автор в предисловии к первому изданию книги. И действительно,  опираясь на достижения немецкой и английской процессуальной науки, Л.Е. Владимиров в своей работе смог изложить не разрозненные заметки, а именно учение, как целостную систему представлений о доказательствах и доказывании.

    Здесь раскрыты такие фундаментальные  понятия как истина в уголовном  процессе, природа внутреннего судейского убеждения, бремя доказывания, понятие, признаки и виды доказательств etc. Разумеется, с точки зрения уголовно-процессуального закона регламентация доказывания, изложенная проф. Л.Е.Владимировым,  претерпела изменения. Однако с точки зрения логической, с точки зрения теории познания и судебной психологии «Учение об уголовных доказательствах» не устарело и по сей день. 

    Книгу можно забрать  здесь:

    http://forum.yurclub.ru/index.php?download=227 
 

 

Спасович  В.Д.

О теории судебно-уголовных  доказательств в связи с  судоустройством и судопроизводством. 1860.

 

     Ещё одной работой, посвящённой теории доказательств является книга «О теории судебно-уголовных доказательств в связи с  судоустройством и судопроизводством». Её автор - Спасович Владимир Данилович, автор 10 томов сочинений (в том числе запрещённого (!) учебника по уголовному праву),  в 1861 г. в знак протеста против студенческих репрессий оставил преподавание и пополнил ряды присяжных поверенных, вскоре завоевав славу оратора и «короля русской адвокатуры».

    «О  теории судебно-уголовных доказательств…»  представляет собой курс, состоящий  из четырёх лекций и посвящённый  анализу взаимосвязей теории доказывания  с вопросами судоустройства и  судопроизводства.

    В первой лекции В.Д. Спасович излагает историю  становления российского уголовного процесса и системы уголовных  доказательств, демонстрирует зависимость  процессуального аспекта доказывания  от исторических и социальных веяний времени.

    Во  второй лекции приводится весьма необычное  для современных работ распределение  доказательств по таким источникам познания как очевидность, предание и умозаключение. Также рассматривается проблематика собственного признания обвиняемого и свидетельских показаний.

     Третья лекция посвящена уголовной  достоверности и анализу ошибок, возникающих в судебной практике.

    Последняя из четырёх лекций содержит размышления автора о судоустройстве, положении стороны обвинения и стороны защиты.

    Являясь защитником по уголовным делам, Владимир Данилович видел и остро чувствовал проблемы человеческой личности. Именно поэтому он призывал видеть за процедурами уголовного процесса человеческую личность, исповедуя максиму древнегреческих софистов «человек – мера всех вещей».

    Книгу можно забрать  здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=2497

          Или здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=2833 

 

Люблинский  П.И. 

Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1915. 

Основания судейского усмотрения в уголовных делах.

Доклад  для Киевского  съезда Русской группы Международного союза  криминалистов. СПб.,1904. 

     Две работы петербургского процессуалиста, ученика И.Я. Фойницкого Павла Исаевича Люблинского объединены в этом обзоре неслучайно. Обе они, в той или  иной степени, посвящены извечной проблеме несовершенства правовых текстов и  способам его преодоления. 

    В «Технике…» исследованы требования к языку уголовного закона и способы  его толкования. Особое внимание уделено  судейскому толкованию: рассмотрены  различные концепции толкования (от полностью отрицающих вмешательство судьи в восполнение несовершенного закона путём толкования до признававших и призывающих к таковому), обозначен подход, которым должен руководствоваться судья при толковании.

     Вторая работа («Основания судейского усмотрения…») представляет собой  одно из первых исследований, посвящённых  усмотрению правоприменителя, которое, к слову, до сих пор весьма слабо  исследовано. Усмотрение, упрощённого  говоря, - это выбор между двумя (или более) равнозаконными выводами, следующими из нечёткой, пробельной, содержащей альтернативу, оценочной нормы закона. Опасность данного явления в том, что балансируя порой «на грани», правоприменитель (в том числе и судья) может скатиться в произвол и решение будет «формально правильным, но по сути – издевательством». Однако и без усмотрения приходится туго – закон всегда несовершенен в силу самых разнообразных причин. Более того, оценочных, «каучуковых» норм невозможно избежать при его формулировке. В таких случаях и применяется усмотрение. Что оно из себя представляет, как им пользоваться и чем руководствоваться в ситуации правовой неопределённости и правового выбора – об этом и пишет П.И. Люблинский.    
 

Книгу «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» можно забрать здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=4202 

Книгу «Основания судейского усмотрения в уголовных делах» можно забрать здесь:

http://forum.yurclub.ru/index.php?download=4203 

 

Елистратов  А.И.

О жизнеспособности институтов предварительного производства в уголовном  процессе смешанного типа. Казань, 1900. 

     В связи с обсуждаемой в научных  и практических кругах идеей единого  следственного комитета и, возможно, проведением реформы предварительного расследования (поскольку без осуществления  последней, сведение всех следователей «под одну крышу» принесёт пользы не более, чем переименование «милиции» в «полицию»)  хотелось бы особо обратить внимание на статью А.И. Елистратова, посвящённую критическому анализу смешанного уголовного процесса.

    Работа, весьма незначительна по своему объёму (20 с.), издана в Казани в 1900 г. и до сих пор не потеряла актуальности, хотя и осталась подзабытой для многих современных процессуалистов.

    Автором очерчены отличия инквизиционного  процесса и состязательного, вскрыты  исторические и политические предпосылки  отказа от инквизиционного процесса и тенденции внедрения процессуальных нововведений.

    Особое  внимание уделено предназначению стадии предварительного расследования (у  А.И. Елистратова оно названо «задачей») и взаимосвязи досудебного и  судебного «элементов уголовно-распознавательной  деятельности». Учёный предостерегает: «как бы окончательное производство (в суде  - М.Н.), загромождаясь материалом производства предварительного, проникаясь его направлением… не превратилось, в известной степени, в формальность, представляющую разыгрывание в публичном представлении пьесы, неудачно срепетованной в стадии предварительного производства».  

    Значительная  часть работы (около 1/3) посвящена  таким, не получившим до сих пор однозначного решения, проблемам как положение  следователя и прокурора в  уголовном процессе, их функции и  взаимодействие.   

    Не  со всеми выводами А.И. Елистратова  можно соглашаться, но то, что данное исследование будоражит мысль и  позволяет по-иному взглянуть  на предварительное расследование  и недостатки смешанного уголовного процесса в его российском варианте – безусловно.

    Книгу можно забрать  здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?download=2591 

    Максим  Никонов.