Ковалев С.Е.

ТОЛКОВАНИЕ НОРМ УПК РФ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ (системный обзор)

Основанием для данного исследования послужило утверждение о том, что решения Конституционного Суда РФ являются, хотя не по форме, но по сути, одним из источников уголовно-процессуального права. Такое утверждение подкрепляется тем, что законодатель в официальных изданиях УПК РФ приводит не только перечень Федеральных законов, в редакции которых действует настоящий Кодекс, но и изменения, которые внесены Постановлениями (далее ПКС) и Определениями (далее ОКС) Конституционного Суда. Эти решения Конституционного Суда РФ фактически не создают новую норму, но существенным образом влияют на деятельность и правовые отношения в сфере уголовного судопроизводства. Высший Суд либо признает действующую норму УПК противоречащей Конституции РФ, тем самым, отменяя ее действие, либо дает толкование правовой нормы, приводя ее в соответствие с конституционно-правовым смыслом, выявленным  Конституционным Судом при рассмотрении конкретной жалобы или запроса. При этом, выявленный конституционно-правовой смысл конкретной нормы  является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.
Актуальность данного исследования подтверждается отсутствием систематизированного перечня норм, которые стали предметом рассмотрения Конституционного Суда, и что в свою очередь стало причиной существенного изменения правоотношений в сфере уголовного судопроизводства.
	
	Ст.7 ч. 1 УПК (ПКС № 13-П от 29.06.04) – устанавливается приоритет источников уголовно-процессуального законодательства: Конституция РФ, Международно-правовые акты, Конституционные Федеральные законы, УПК РФ, Федеральные законы.
	Ст.7 ч.4, ст.124, ст.408 УПК (ОКС № 42-0 от 25.01.05) – устанавливается обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда исследовать и оценивать все доводы, приводимые в жалобах и ходатайствах участников уголовного судопроизводства, а также мотивировать свои решения путем указания на конкретные и достаточные основания с точки зрения принципа разумности.
	Ст.15 ч.2 УПК (ПКС № 13-П от 29.06.04) – не ограничивая принцип состязательности, устанавливается обязанность государственных органов и должностных лиц, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществлять защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, иного ограничения прав и свобод.
	Ст.20 ч.2, ч.4, ст.144 ч.6, ст.145 УПК (ПКС № 7-П от 27.06.05) – устанавливается обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя по делам частного обвинения (ст.115 и ст.116 УК РФ) предпринять меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в установленном законом порядке.
	Ст.24 ч.1 п.3 УПК (ОКС № (91-О от 24.02.05) – устанавливается обязанность судов общей юрисдикции проверять наличие достаточных оснований и условий для прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию  по существу рассматриваемых вопросов.

Ст.27 ч.2, ст.133 ч.4, ст.239, ст.254 п.1 УПК  (ОКС № 361-О от 5.11.04) – суд общей юрисдикции вправе рассмотреть дело по существу, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния. При этом обвиняемый не лишается права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.
	Ст.29 ч.3 УПК (ОКС № 2-О от 25.01.05) – в случаях, когда суд, рассмотрев жалобу на действия (бездействия) должностных лиц, отменяет решение об отказе в возбуждении уголовного дела, надзирающий прокурор обязан устранить допущенные нарушения, на которые указал суд. Неисполнения такой обязанности является основанием к привлечению должностного лица к ответственности за неисполнение решения суда.
	Ст.42 ч.8 УПК (ОКС №131-О от 18.01.05) – правами потерпевшего лица, чья смерть наступила в результате преступления, наделяются несколько близких родственников, а не один из них.
	Ст.45 ч.1 УПК (ОКС № 25-О от 5.02.04) – представителями потерпевшего и гражданского истца могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
	Ст.47 ч.4 УПК (ОКС № 429-О от 18.12.03) – обвиняемый имеет дополнительное право на ознакомление с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, а также право на ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия. Ч.4 п.12 (ОКС № 173 от 12.05.03) – обвиняемый имеет право на ознакомление с материалами, на основании которых принимаются судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ч.4 п.15 (ОКС № 359-О от 5.11.04) – см. толкование к ст.27 УПК. Всеми этими правами наделяется и защитник обвиняемого (ст.53 УПК).
	Ст. 56 ч.3 УПК (ОКС № 44-О от 6.02.04) – не могут быть допрошены в суде следователь и дознаватель в качестве свидетеля о содержании показаний обвиняемого, которые он дал в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и не подтвердил их в суде. Ч.3 п.2 (ОКС № 108-О от 6.03.03) – защитник обвиняемого и подозреваемого может быть допрошен в качестве свидетеля, если об этом ходатайствует сам обвиняемый и подозреваемый, в том числе в случаях, когда защитник стал очевидцем преступления в сфере правосудия.
	Ст.81 ч.3 п.1 (ОКС № 146-О от 24.03.05) – вещественное доказательство, признанное орудием преступления подлежит конфискации или уничтожению только по судебному решению. Ст.82 ч.2 п.3 (ОКС № 97-О от 10.03.05) – переработка или уничтожение изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, приобщенной в качестве вещественного доказательства, возможна только по судебному решению.
	Ст.108 УПК (ПКС №4-П от 22.03.05) – принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан исследовать представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для принятия данной меры пресечения.
	Ст.110 УПК (ПКС № 4-П от 22.03.05) – продление сроков содержания под стражу не должно быть произвольным и неконтролируемым судом. Суд обязан рассмотреть уголовное дело по существу в разумные сроки.
	Ст.125 ч.1 УПК (ОКС № 350-О от 5.11.04) – участники уголовного судопроизводства и иные лица, чьи права и законные интересы были затронуты процессуальными решениями дознавателя, следователя, прокурора, после обжалования их в районный суд по месту производства предварительного расследования, вправе обжаловать судебное решение в вышестоящие судебные инстанции.

Ст.165 УПК (ОКС № 194-0 от 8.06.04) – Суд не вправе принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомится с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.
	Ст.198 ч.2 УПК (ОКС № 430-О от 4.11.04) – потерпевший имеет право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, не зависимо от ее вида. Указанная норма предусматривает ознакомление с этими материалами, только тех потерпевших, в отношении которых назначена судебная экспертиза.
	Ст.203 УПК (ОКС № 206-О от 18.06.04) – суд не вправе принимать решение о помещении подозреваемого в психиатрический стационар без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с ходатайством следователя и изложить свою позицию по данному вопросу.
	Ст.213 ч.4 УПК (ОКС № 11-О от 18.01.05) – в случае прекращения уголовного дела по амнистии на стадии предварительного расследования, потерпевший от преступления вправе отстаивать в суде свою позицию относительно наличия оснований для применения амнистии и требовать компенсации причиненного ущерба.
	Ст. 214 ч.1 УПК (ОКС № 157-О от 25.03.04) – надзирающий прокурор не вправе произвольно и неоднократно возобновлять производство по прекращенному уголовному делу по одному и тому же основанию.
	Ст. 231 ч.2 п.6 УПК (ОКС № 132-О от 8.04.04) – если в стадии назначения судебного заседания, суд принимает решение об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо обеспечить обвиняемому право изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
	Ст.234 ч.8 УПК (ПКС № 13-П от 29.06.04) – не исключается возможность допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это.
	Ст.236 ч.7 УПК (ПКС № 18-П от 8.12.03, ОКС № 223-О от 9.06.04) – любое судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
	Ст.237 ч.1 УПК (ПКС № 18-П от 8.12.03) – суд наделяется правомочием  по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
	Ст.246 ч.7 и ч.8, ст.254 п.2 УПК (ПКС № 18-П от 8.12.03) – полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, либо изменение обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а судебное решение допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений представителей сторон. Законность, обоснованность и справедливость такого решения может быть может быть проверена в вышестоящем суде.
	Ст.255 УПК (ОКС № 300-О от 30.09.04) – суд обязан по ходатайству подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения, а при их отсутствии – изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.
	 Ст.355 ч.5 п.2 УПК (ОКС № 44-О от 6.02.04) – решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении или отклонения ходатайств подсудимого, заявленных в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу, может быть обжаловано в кассационном порядке.
	Ст.376, ст.377 УПК (ОКС № 61-О от 25.03.04) - положения указанной нормы не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.
	Ст.386 ч.2 ,ст.388 ч.6 УПК (ОКС № 380-О от 5.11.04) - нормативное положение части шестой статьи 388 УПК в системном единстве с частью второй статьи 386 УПК не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.
Ст.399 ч.1 УПК (ОКС № 342-О от 4.11.04, ОКС № 363-О от 18.11.04) -  положения части первой статьи 399 УПК  не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу. Положения пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.
Ст.402 ч.1 УПК (ОКС № 465-О от 21.12.04) - часть первая статьи 402 УПК не исключает возможность обжалования в надзорном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.
Ст.408 УПК (ОКС № 237-О от 8.07.04) - положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК  не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.
Ст.412 УПК (ОКС № 403-О от 8.11.05) - повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. Положение части первой статьи 412 УПК  не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения ошибки, она подлежит исправлению, в том числе, если жалоба является повторной.  Судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. 
Ст.416 УПК (ОКС № 39-О от 18.01.05) - часть вторая статьи 416 УПК Российской Федерации не исключает возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки.
Ст.448 УПК (ОКС № 452-О от 14.12.04, ОКС № 345-О от 5.11.04) - пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи устанавливает порядок, в соответствии с которым возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи или привлечения его в качестве обвиняемого обусловлена получением заключения суда о наличии или об отсутствии в действиях судьи признаков преступления.
Такой порядок, исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, означает - с учетом требований части второй статьи 140, части четвертой статьи 146, статей 147 и 148 УПК Российской Федерации - проверку достаточности представленных прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом суд не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений, - не предусматривает разрешение судом на стадии возбуждения уголовного дела вопросов, являющихся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.
Часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о совершенном в отношении него преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующая обжалованию этим лицом заключения суда в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
	Ст.476, ст.477 УПК (ОКС № 298–О от 23.06.05) Правовая позиция, согласно которой включенные в текст уголовно-процессуального закона бланки процессуальных документов досудебного и судебного производства имеют вспомогательное значение для оформления соответствующих процессуальных актов, не подменяют собой правовые нормы и не отменяют обязательность соблюдения следователем, прокурором и судом установленного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, ранее была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 8 апреля 2004 года N 152-О и сохраняет свою силу.